Pensar Rápido, Pensar Despacio es un libro de 2011 del psicólogo Daniel Kahneman. La tesis principal del libro es una diferenciación entre dos modos de pensamiento: el “Sistema 1” es rápido, instintivo y emocional; El “Sistema 2” es más lento, más deliberativo y más lógico. El libro delinea las motivaciones o disparadores racionales y no racionales asociados con cada tipo de proceso de pensamiento, y cómo se complementan entre sí, comenzando con la propia investigación de Kahneman sobre la aversión a la pérdida. Desde enmarcar opciones hasta la tendencia de las personas a reemplazar una pregunta difícil con una que sea fácil de responder, el libro resume varias décadas de investigación para sugerir que las personas tienen demasiada confianza en el juicio humano. Kahneman realizó su propia investigación, a menudo en colaboración con Amos Tversky, lo que enriqueció su experiencia para escribir el libro. Cubre diferentes fases de su carrera: sus primeros trabajos sobre los sesgos cognitivos, su trabajo sobre la teoría de la perspectiva y la felicidad, y con las Fuerzas de Defensa de Israel.
El libro fue un éxito de ventas del New York Times y fue el ganador de 2012 del Premio de Comunicación de las Academias Nacionales al mejor trabajo creativo que ayuda al público a comprender los temas de las ciencias del comportamiento, la ingeniería y la medicina. La integridad de algunos estudios de cebado citados en el libro ha sido cuestionada en medio de la crisis de replicación psicológica.
Resumen : Pensar Rápido, Pensar Despacio
dos sistemas
En la primera sección del libro, Kahneman describe dos formas diferentes en que el cerebro forma pensamientos:
Sistema 1: Rápido, automático, frecuente, emocional, estereotipado, inconsciente. Ejemplos (en orden de complejidad) de cosas que el sistema 1 puede hacer:
determinar que un objeto está a mayor distancia que otro localizar la fuente de un sonido específico completar la frase “guerra y…” mostrar disgusto al ver una imagen espantosa resolver 2+2=? Leer texto en una valla publicitaria Conducir un automóvil en una carretera vacía Pensar en un buen movimiento de ajedrez (si es un maestro del ajedrez) Comprender oraciones simples Asociar la descripción “persona tranquila y estructurada con ojo para los detalles” con un trabajo específico
Sistema 2: Lento, esforzado, poco frecuente, lógico, calculador, consciente. Ejemplos de cosas que el sistema 2 puede hacer:
prepárese para el comienzo de una carrera dirija su atención hacia los payasos en el circo dirija su atención hacia alguien en una fiesta ruidosa busque a la mujer con el cabello gris trate de reconocer un sonido mantenga una velocidad de caminata más rápida de lo normal determine el idoneidad de un comportamiento particular en un entorno social contar el número de A en un texto determinado dar a alguien su número de teléfono estacionarse en un espacio de estacionamiento estrecho determinar la relación precio/calidad de dos lavadoras determinar la validez de un razonamiento lógico complejo resolver 17 × 24
Kahneman describe una serie de experimentos que pretenden examinar las diferencias entre estos dos sistemas de pensamiento y cómo llegan a resultados diferentes incluso con las mismas entradas. Los términos y conceptos incluyen coherencia, atención, pereza, asociación, conclusiones precipitadas, WYSIATI (lo que ves es todo lo que hay) y cómo uno forma juicios. El debate del Sistema 1 frente al Sistema 2 incluye el razonamiento o la falta del mismo para la toma de decisiones humanas, con grandes implicaciones para muchas áreas, incluidas las leyes y la investigación de mercado.
Heurísticas y sesgos
Artículos principales: Heurística en el juicio y la toma de decisiones y Sesgo cognitivo
La segunda sección ofrece explicaciones de por qué a los humanos les cuesta pensar estadísticamente. Comienza documentando una variedad de situaciones en las que llegamos a decisiones binarias o no logramos asociar probabilidades razonables con precisión con los resultados. Kahneman explica este fenómeno utilizando la teoría de la heurística. Kahneman y Tversky discutieron originalmente este tema en su artículo de 1974 titulado Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases.
Kahneman utiliza la heurística para afirmar que el pensamiento del Sistema 1 implica asociar nueva información con patrones o pensamientos existentes, en lugar de crear nuevos patrones para cada nueva experiencia. Por ejemplo, un niño que solo ha visto formas con bordes rectos podría percibir un octágono cuando ve un círculo por primera vez. Como metáfora legal, un juez limitado al pensamiento heurístico solo podría pensar en casos históricos similares cuando se le presente una nueva disputa, en lugar de considerar los aspectos únicos de ese caso. Además de ofrecer una explicación del problema estadístico, la teoría también ofrece una explicación de los sesgos humanos.
Anclaje
Artículo principal: Anclaje (sesgo cognitivo)
El “efecto de anclaje” nombra una tendencia a ser influenciado por números irrelevantes. Mostrados números mayores/menores, los sujetos experimentales dieron respuestas mayores/menores. Como ejemplo, la mayoría de las personas, cuando se les pregunta si Gandhi tenía más de 114 años cuando murió, darán una estimación mucho mayor de su edad al morir que otras personas a las que se les preguntó si Gandhi tenía más o menos de 35 años. Los experimentos muestran que el comportamiento de las personas está influenciado, mucho más de lo que son conscientes, por información irrelevante.
Disponibilidad
Artículo principal: heurística de disponibilidad
La heurística de disponibilidad es un atajo mental que ocurre cuando las personas hacen juicios sobre la probabilidad de eventos sobre la base de lo fácil que es pensar en ejemplos. La heurística de disponibilidad opera sobre la noción de que, “si se te ocurre, debe ser importante”. La disponibilidad de consecuencias asociadas con una acción se relaciona positivamente con las percepciones de la magnitud de las consecuencias de esa acción. En otras palabras, cuanto más fácil es recordar las consecuencias de algo, mayores percibimos que son estas consecuencias. A veces, esta heurística es beneficiosa, pero las frecuencias en las que los eventos vienen a la mente no suelen ser representaciones precisas de las probabilidades de tales eventos en la vida real.
Falacia de conjunción
El Sistema 1 es propenso a sustituir una pregunta más simple por una más difícil. En lo que Kahneman denomina su experimento “más conocido y controvertido”, “el problema de Linda”, se habló a los sujetos sobre una Linda imaginaria, joven, soltera, franca e inteligente, que, como estudiante, estaba muy preocupada por la discriminación y Justicia social. Preguntaron si era más probable que Linda fuera cajera de banco o que fuera cajera de banco y feminista activa. La abrumadora respuesta fue que “cajera de banco feminista” era más probable que “cajera de banco”, violando las leyes de la probabilidad. (Todas las cajeras de banco feministas son cajeras de banco, por lo que lo primero no puede ser más probable). En este caso, el Sistema 1 sustituyó la pregunta más fácil, “¿Linda es feminista?”, y descuidó el calificador de ocupación. Una interpretación alternativa es que los sujetos agregaron una implicatura cultural no declarada en el sentido de que la otra respuesta implicaba un exclusivo o, que Linda no era feminista.
Optimismo y aversión a la pérdida
Kahneman escribe sobre un “sesgo optimista generalizado”, que “bien puede ser el más significativo de los sesgos cognitivos”. Este sesgo genera la ilusión de control: la ilusión de que tenemos un control sustancial de nuestras vidas.
Un experimento natural revela el predominio de un tipo de optimismo injustificado. La falacia de la planificación es la tendencia a sobrestimar los beneficios y subestimar los costos, lo que impulsa a las personas a emprender proyectos arriesgados. En 2002, se esperaba que la remodelación de una cocina estadounidense costara en promedio $18,658, pero en realidad costó $38,769.
Para explicar el exceso de confianza, Kahneman introduce el concepto que denomina Lo que ves es todo lo que hay (WYSIATI). Esta teoría establece que cuando la mente toma decisiones, trata principalmente con lo Conocido Conocido, fenómenos que ya ha observado. Raramente considera Incógnitas Conocidas, fenómenos que sabe que son relevantes pero sobre los cuales no tiene información. Finalmente parece ajeno a la posibilidad de Desconocidos Desconocidos, fenómenos desconocidos de relevancia desconocida.
Explica que los humanos no tienen en cuenta la complejidad y que su comprensión del mundo consiste en un conjunto pequeño y necesariamente no representativo de observaciones. Además, la mente generalmente no tiene en cuenta el papel del azar y, por lo tanto, asume falsamente que un evento futuro será similar a un evento pasado.
Enmarcado
Artículo principal: Efecto de encuadre (psicología)
El encuadre es el contexto en el que se presentan las opciones. Experimento: se preguntó a los sujetos si optarían por la cirugía si la tasa de “supervivencia” fuera del 90 por ciento, mientras que a otros se les dijo que la tasa de mortalidad es del 10 por ciento. El primer encuadre aumentó la aceptación, aunque la situación no fue diferente.
Costo hundido
Artículo principal: falacia del costo hundido
En lugar de considerar las probabilidades de que una inversión incremental produzca un rendimiento positivo, la gente tiende a “tirar el dinero bueno al malo” y continúa invirtiendo en proyectos con malas perspectivas que ya han consumido recursos significativos. En parte, esto es para evitar sentimientos de arrepentimiento.
Exceso de seguridad
Artículo principal: efecto de exceso de confianza
Esta parte (parte III, secciones 19–24) del libro está dedicada a la confianza indebida en lo que la mente cree que sabe. Sugiere que las personas a menudo sobrestiman cuánto entienden sobre el mundo y subestiman el papel del azar en particular. Esto está relacionado con la certeza excesiva de la retrospectiva, cuando un evento parece entenderse después de que ha ocurrido o se ha desarrollado. Las opiniones de Kahneman sobre el exceso de confianza están influenciadas por Nassim Nicholas Taleb.
opciones
En esta sección, Kahneman vuelve a la economía y amplía su obra fundamental sobre la Teoría de las perspectivas. Analiza la tendencia de los problemas a abordarse de forma aislada y cómo, cuando se consideran otros puntos de referencia, la elección de ese punto de referencia (llamado marco) tiene un efecto desproporcionado en el resultado. Esta sección también ofrece consejos sobre cómo se pueden evitar algunas de las deficiencias del pensamiento del Sistema 1.
Teoría posible
Artículo principal: teoría de la perspectiva
Kahneman desarrolló la teoría de la perspectiva, la base de su premio Nobel, para dar cuenta de los errores experimentales que notó en la teoría de la utilidad tradicional de Daniel Bernoulli. Según Kahneman, la Teoría de la Utilidad hace suposiciones lógicas de racionalidad económica que no representan las elecciones reales de las personas y no tiene en cuenta los sesgos cognitivos. Un ejemplo es que las personas tienen aversión a las pérdidas: es más probable que actúen para evitar una pérdida que para lograr una ganancia. Otro ejemplo es que el valor que la gente le da a un cambio en la probabilidad (por ejemplo, de ganar algo) depende del punto de referencia: la gente parece darle más valor a un cambio de 0% a 10% (pasar de imposibilidad a posibilidad) que de , digamos, 45% a 55%, y le dan el mayor valor a un cambio de 90% a 100% (pasar de posibilidad a certeza). Esto ocurre a pesar del hecho de que, según la teoría de la utilidad tradicional, los tres cambios dan el mismo aumento de la utilidad. De acuerdo con la aversión a la pérdida, el orden del primero y el tercero se invierte cuando el evento se presenta como una pérdida en lugar de una ganancia: allí, el mayor valor se coloca en eliminar la probabilidad de una pérdida a 0. Después de la publicación del libro , el Journal of Economic Literature publicó una discusión de sus partes relativas a la teoría prospectiva, así como un análisis de los cuatro factores fundamentales en los que se basa.
dos yo
La quinta parte del libro describe pruebas recientes que introducen una distinción entre dos yos, el ‘yo que experimenta’ y el ‘yo que recuerda’. Kahneman propuso una medida alternativa que evaluaba el placer o el dolor muestreados de un momento a otro y luego sumados a lo largo del tiempo. Kahneman llamó a este bienestar “experimentado” y lo adjuntó a un “yo” separado. Distinguió esto del bienestar “recordado” que las encuestas habían intentado medir. Descubrió que estas dos medidas de felicidad divergían.
La vida como historia
El descubrimiento significativo del autor fue que al yo que recuerda no le importa la duración de una experiencia agradable o desagradable. En cambio, califica retrospectivamente una experiencia por el máximo o mínimo de la experiencia, y por la forma en que termina. El yo que recuerda dominaba la conclusión final del paciente. “Por extraño que parezca”, escribe Kahneman, “soy mi yo que recuerda, y el yo que experimenta, que vive de mí, es como un extraño para mí”.
Bienestar experimentado
Kahneman comenzó el estudio del bienestar en la década de 1990. En ese momento, la mayoría de las investigaciones sobre la felicidad se basaban en encuestas sobre la satisfacción con la vida. Habiendo estudiado previamente recuerdos poco confiables, el autor dudaba que la satisfacción con la vida fuera un buen indicador de felicidad. Diseñó una pregunta que enfatizaba, en cambio, el bienestar del yo experimentador. El autor proponía que “Helen era feliz en el mes de marzo” si dedicaba la mayor parte de su tiempo a actividades que preferiría continuar antes que detener, poco tiempo en situaciones de las que deseaba escapar y no demasiado tiempo en un ambiente neutral. indicar que no preferiría continuar o detener la actividad de cualquier manera.
Pensando acerca de la vida
Artículo principal: Previsión afectiva
Kahneman sugiere que enfatizar un evento de la vida como un matrimonio o un auto nuevo puede proporcionar una ilusión distorsionada de su verdadero valor. Esta “ilusión de enfoque” revisita ideas anteriores de sustitución de preguntas difíciles y WYSIATI.